Cine au fost primii: dacii sau romanii?
Pagina 1 din 3

Lucian Cueşdean: “Limba punjabi, din India, are 2.000 de cuvinte curat româneşti, iar multe altele seamănă foarte mult cu ale noastre. Asta pentru că ei sunt urmaşii unui trib getic, ca şi noi, deşi distanţa dintre români şi punjabi este de 4.500 de kilometri”.
Noi am învăţat la şcoală că daco-geţii ar fi fost o ramură a neamului tracic, care trăia exclusiv în Dacia, pe actualul teritoriu al României şi care vorbea o limbă diferită de latină. Imperiul Roman a cucerit Dacia, iar daco-geţii ar fi renunţat parţial la limba lor pentru a învăţa vorbirea cuceritorilor. Din combinaţia acestora ar fi apărut, în timp, româna. După 20 de ani de studiu, dr. Lucian Cueşdean a ajuns la concluzia că această teorie este falsă. Cueşdean spune că triburile getice, sub diferite nume, ocupau o arie geografică vastă, din Europa Centrală până în Asia, aproape de China şi de India. Actuala populaţie punjabi, din nordul Indiei, de pildă, este urmaşa unui trib de geţi localizaţi în Asia Centrală cu peste 2.500 de ani în urmă. Aceşti urmaşi ai geţilor vorbesc o limbă asemănătoare cu româna. Dar multe din cuvintele punjabi comune cu româna sunt comune şi cu latina. Problema este că acum 2.500 de ani nu exista Imperiul Roman. Asta înseamnă că geţii vorbeau o limbă “latină” mult înainte de expansiunea romană.

Războinicii geţi au urmaşi în India
“Am pornit de la informaţiile legate de marele trib al masageţilor, atestat în centrul Asiei de către istoricii antici şi pomeniţi în Evagrius Scholasticus, scris în secolul VI d.Hr. şi tradus în formula Ecclesiastical History de către E. Walford în 1846, din care citez: «Actuala populaţie JAD din nordul Indiei este descendenta masageţilor. În limba pahalavi, messagetae este tradus Marii Jats». Am plecat pe urmele acestei populaţii, Marii Jats. Chinezii îi numeau Yueci, adică Geţi, consemnând dominaţia lor în Punjabi. Deci, geţii au trăit cândva în Punjabi. De reţinut: neamurile geto-dacice vorbeau aceeaşi limbă, după cum spune geograful antic Strabon (60 î.Hr.-26 d.Hr.), adică de la Carpaţi până în centrul Asiei”, ne-a spus Lucian Cueşdean.

Dacă geţii au stăpânit teritorii din Europa până în Asia, dacă populaţia punjabi este o urmaşă a acestora, iar românii sunt, la rândul lor, urmaşi ai geţilor, dr. Cueşdean a fost curios să vadă dacă există vreo legătură lingvistică între noi şi ei, comparând cuvintele din cele două limbi.
“După 20 de ani de studiu, am ajuns la concluzia că cele 80 de milioane de persoane ale comunităţii punjabi vorbesc o română arhaică. Au 2.000 de cuvinte identice, multe din ele comune şi cu latina. Dar dacă punjabi este o limbă vorbită cândva de geţi, înseamnă că neamurile getice vorbeau o limbă «latină» înainte de apariţia Imperiului Roman. De unde rezultă că limba română e mai veche decât latina. Concluzia e că într-un trecut imemorial exista o singură limbă europeană, cel mai probabil româna arhaică, sau getodaca, şi care printr-o serie de migraţii şi modificări a născut toate limbile numite indo-europene, printre care şi latina. Iar războiul dacoroman a fost unul fratricid. Până în ziua de azi se vorbeşte româna sau aromâna din nordul Mării Adriatice, până la Volga. Mai mult, în Kazahstan sunt acum, oficial, 20.000 de vorbitori de limbă română”, spune Cueşdean.
A studiat 20 de ani problema masageţilor
Lucian Cueşdean are 70 de ani şi şi-a dat doctoratul în ştiinţe medicale. Înainte de 1989 a lucrat câţiva ani în Libia, fost teritoriu al Imperiului Roman. Acolo a început să caute explicaţii pentru faptul că dacii au renunţat la limba lor în favoarea latinei, iar libienii nu. În 1990, studiind toată istoriografia legată de geţi, a ajuns la datele despre masageţi, care l-au condus la urmaşii lor, populaţia punjabi.
Herodot a scris despre masageţii din Asia
Primele atestări ale tribului masageţilor în Asia le găsim la Herodot: “Caucazul formează barierea parţilor (neam scitic - n.r.) dinspre apusul Mării Caspice, iar pe urmă spre vest şi înspre răsăritul soarelui vine o câmpie de o întindere imensă (Asia Centrală, în apropiere de China - n.r.), care se pierde în depărtare; această câmpie mare o ocupau masageţii, în contra cărora avea Cirus poftă să pornească cu armata”. Cirus, regele perşilor, chiar a pornit împotriva masageţilor conduşi de regele Tamyris, dar armata sa a fost nimicită, iar Cirus, decapitat.
Teoria se verifică pe internet
Ceea ce spune dr. Cueşdean se poate verifica pe internet. Pentru lămurire, propunem un exerciţiu: cititorul poate alege cuvântul în română, îi dă căutare pe dicţionarul online în engleză, iar din engleză îl traduce, tot prin internet, în limba punjabi. Nu putem da toate cele 2.000 de cuvinte comune. Vom arăta câteva dintre cele pe care le credeam de origine latină. O să observaţi că sunetele sunt aproape identice, iar înţelesurile sunt absolut la fel. La o privire mai atentă pare un fel de aromână.

Articol semnat de Sorin Golea

De la: Goku, la data 2010-06-10 11:54:15Sper sa nu ma intlegi gresit :) raspund si eu ce cred :)

sa tampesc daca ma intereseaza asta acum =))) cine au fost primii....acum ''2 miliarde de anii'' oul sau gaina...sau dinozaurii =)))

Sper sa nu ma înţelegi gresit, dar daca nu te interesa... treceai mai departe si nu te opreai sa lasi acest mesaj, nu? Chestia este ca daca admitem ca dacii, mai precis tracii, au fost primii, tot ce am invatat despre originea noastra, cade, incepând cu Şcoala Ardeleană şi terminând cu academicienii de azi care stau cu capu'-ntre urechi. Dar ma rog ma rog...

Sal'tare!

La scoala am invatat ca limba romana s-a format asa : femeile dace s-au casatorit cu soldati romani si uite asa s-a format poporul roman. Saracii barbati daci !
Si uite asa dacele in loc sa-si invete progeniturile limba materna le-au lasat in grija tatilor care de la care copii au invat limba latina. Cum sa putem crede asta ? Orice copil invata sa vorbeasca de la mama ca de aia se si zice « limba materna ».
Cu alte cuvinte cand au vazut muierile si fetele dacilor cat de frumosi erau romanii cu coifurile lor cu pene au si sarit in paturile lor. Haida –de. Pai cum sa credem asta cand se stie ca dacii le-au fost ostili cuceritorilor asa cum e orice popor cotropit. Si atunci cum au invatat dacii limba latina ? Au facut romanii scoli , au tiparit manuale in limba latina ?
Dar sa mai facem si alte socoteli.Cat au stat romanii in Dacia ? Pai din 106 pana in 271 la retragerea aureliana adica 165 de ani adica vreo trei generatii.Pai isi pierde un popor indentitatea lingvistica in trei generatii ? Nu prea. Hai sa ne uitam la unguri si la sasi (saxoni sau sasoni) care sunt aici de 1000 de ani si nu si-au pierdut identitatea – limba,traditie, port., religie etc.
Si apoi limba romana s-a vorbit de la Nistru pana la Tisa. Dat cat din acest teritoriu au cucerit roamanii ? Cred ca nici jumatate.Cum au invatat asadar dacii din teritoriile necucerite limba latina ? prin invatamant la distanta ? prin corespondenta ?
Concluzia cred eu este ca in Dacia de dinainte de 106 se vorbea deja un dialect al limbii latine.

Păi asta este si ideea care circula prin mediiile de specialitate: ca limba asta dacica a existat inaintea celei romane, si ca ei, romanii sunt urmasii daco-getilor, care ma rog se trageau din traci. Trebuie mentionat faptul ca numai 10% din Dacia a fost cuerită şi apoi stăpânită de romani(nu români) şi atunci se pune in mod automat întrebarea, în ideea ca suntem urmaşii Romei, cum au invaţat limba latina vulgară restul dacilor din teritoriile ocupate?
Ori, daca se acceptă aceasta idee se răstoarnă tabla de valori şi nimeni nu este interesat de aceasta, nici măcar academicienii români. Deşi există voci autorizate care susţin această idee.

Cornel34: cred ca aveţi dreptate, dar aşa cum părinţii nu ni-i putem alege, tot aşa şi cu strămoşii români,nu? Poate la recensământ să ne declarăm ,,minoritate'' dacă vrem să ne ,,ascundem''.
Sal'tare!

Ba da vorbesc latina.Limba italiana este un dialect al limbii latine daca nu cumva gresesc , cel toscan.Si sa nu uitam ca in italia sunt multe dialecte ale limbii italiene.

Dle Sorin ! Sa-ti dau argumentele "contra" mi-ar trebui vreo cateva pagini din topicul asta si n-am rabdarea sa scriu,dar Lucian asta...Cuesdean ,cum s-o numi,este contestat si para-contestat de toate mediile de istorie si cultura socio-demografica din tara. Nu face decat sa impanzeasca cu baliverne ne-existand nicio logica si probatoriu in afirmatiile sale. Ineptii ca legatura dintre punjabi si geto-traci ,masagetii lui Heinrich Klaproth de la curtea tarului,sau yeuci(geti)cum le ziceau chinezii,eronatele precizari din scrierile lui Herodot nu fac decat sa rascoleasca cu minciuna istoria noastra pentru care au trudit un Vasile Parvan,Ov.Densusiani,Al.Piru,N.Iorga sau N.Balcescu ! Dealungul istoriei si ptr diferite motive au aparut cu ineptii destui"farisei"care sa ne arate ca sunt mai interesanti sau inteligenti decat cei ce s-au sacrificat sa ne predea mai departe istoria curata a Romaniei! Amintesti ca-n limba punjabi sunt 2000 de cuvinte romanesti ?! Se confunda voit romanii cu tiganii !!! In limba basca sunt peste 2000 de cuvinte similare cu cele din limba romana si ce inseamna ca ne tragem de la poalele Pirineilor ?!...In dialectul italian-sard sunt intalnite vreo 1300 de cuvinte "romanesti" iar in vaste teritorii din Balcani (Albania,fosta Iugoslavie si in nordul Greciei )se vorbeste limba traca autentica(aromana sau vlaho-machedona)care ESTE DE FAPT LIMBA ROMANA IN PROPORTIE DE 95 % !!! De ce Cuesdean asta... nu-l citeaza pe Strabon care amintea de elinii-traci de pe malurile Istrului sau pe Homer care in scrierile sale aminteste despre eroii traci (fratii aheilor)ai "iliadei si Odiseii"(Orfeu,Euridice,Glaucon etc)sau pe eroii Hellespontului(tinuturile dintre Marea Neagra si Marea Egee)care sub comanda lui Agamemnon si a lui Ulysse au ars Troya din temelii ?!.. CE interes are acest Cuesdean si ptr cine ? Paginile internetului pot obstructiona adevarul cum fiecare dintre noi ,cu un account adecvat,poate sa modifice si sa adauge in wikipedia !!! Numai prin operele ilustrilor inaintasi putem "accesa" adevarul !

La ora asta am citit ca si tittlu~Cine au fost primii dracii sau romani ?~

D-le Koji-San ! Au fost intotdeauna si sunt inca si astazi teribilisti si impostori care nu fac altceva decat sa "bata campii" pe treptele istoriei,indraznind sa emita ipoteze,care pot zdruncina valoarea operelor ilustrilor Polybius,Herodot,Zosimus(care au amintit in scrierile lor de limba tracilor ca fiind un amestec de greaca veche si latina )sau inaintasilor nostrii V.Parvan,N.Densusianu( cel ce-i combatut de "desteptul" dr Napoleon Savescu in "noi NU suntem urmasii Romei"!) sau Nicolae Iorga (care amintea ca Dromichete vorbea cu cotropitorul grec Lysimach o greaca latina comuna)! Oricum fata de ILARICA IPOTEZA a "cnosseo-hiperilaricului-doctor septagenar Lucian Cuesdean cu "romanii sunt...niste punjabi (tigani)indieni pentru faptul ca-r exista vreo 2000 de cuvinte de maxi-haz comune, sau ca masagetii sunt...geti sau traci din Ararat sau din Urali a batut toate recordurile de prostie intalnita vis-a-vis de acest topic ! Or sa mai apara si alti "doctori" care poate o sa emita vreo ipoteza precum ca suntem descendentii incasilor sau toltecilor de peste Atlantic "ca exista vreo 3000 de cuvinte similare in limba noastra romana" !!! "Nu toate mustele fac miere" domnilor !!!

De la: FarCry, la data 2010-06-21 18:59:17 D-le Koji-San ! Au fost intotdeauna si sunt inca si astazi teribilisti si impostori care nu fac altceva decat sa "bata campii" pe treptele istoriei,indraznind sa emita ipoteze,care pot zdruncina valoarea operelor ilustrilor Polybius,Herodot,Zosimus(care au amintit in scrierile lor de limba tracilor ca fiind un amestec de greaca veche si latina )sau inaintasilor nostrii V.Parvan,N.Densusianu( cel ce-i combatut de "desteptul" dr Napoleon Savescu in "noi NU suntem urmasii Romei"!) sau Nicolae Iorga (care amintea ca Dromichete vorbea cu cotropitorul grec Lysimach o greaca latina comuna)! Oricum fata de ILARICA IPOTEZA a "cnosseo-hiperilaricului-doctor septagenar Lucian Cuesdean cu "romanii sunt...niste punjabi (tigani)indieni pentru faptul ca-r exista vreo 2000 de cuvinte de maxi-haz comune, sau ca masagetii sunt...geti sau traci din Ararat sau din Urali a batut toate recordurile de prostie intalnita vis-a-vis de acest topic ! Or sa mai apara si alti "doctori" care poate o sa emita vreo ipoteza precum ca suntem descendentii incasilor sau toltecilor de peste Atlantic "ca exista vreo 3000 de cuvinte similare in limba noastra romana" !!! "Nu toate mustele fac miere" domnilor !!!

Dear yuppy 013459 ! Cum sa nu existe interpretari INTANGIBILE ?!... Pai chiar poti sa-i crezi pe IMPOSTORII astia contemporani care din diverse motive ,adversitati (chiar etnice)sau din teribilism si novatorism ideologic creaza confuzia ?! Chiar operele sau parerile anticilor si mult inaintasilor nostrii n-au creat acel "impact cu eroarea si...prostia" in conceptia ta ?!...Mai poti sa le respecti " ideile fara o logica istorica si socio-umana" cand contamineaza "contemporaneitatea acelor vremi demult apuse " pentru INTERESE PERSONALE (sau...de grup!)MESCHINE ?! Chiar nu e nimeni sa le rupa radacinile(sa nu zic gura) acestor creatori de scrieri rautacioase mizere (auzi !!!...punjabi,Kashmir si de unde se trag tiganii nostrii si din Europa are 2000 de cuvinte comune cu limba romana sau legatura etnica a masagetilor din Asia Centrala cu ...tracii!!!)si sa-i puna la "stalpul infamiei" ptr ca de impostori pe taramul istoriei ca Cuesdean,Klaproth sau Napoleon Savescu or sa tot apara in sens contrar ?

De la: gemini_costinesti, la data 2010-06-25 13:43:59Malta a fost cucerita de romani peste 1000 de ani si ei nu vb lb. latina!

Mai mult,noi nu avem dialecte(in afara de aromana) ci numai regionalisme,pe cand chiar italienii ,urmasii directi ai latinilor,au dialecte iar cei din nord nu se inteleg cu cei din sud?

De la: yuppy006657, la data 2010-06-26 13:33:56Pe cine nu-l itereseaza trecutul sau si al stramosilor, eu consider ca duce o viata "vegetala", si este decazut din regnul uman.
In legatura cu tema pusa in discutie ea face obiectul congreselor de dacologie, care se tin in fiecare an la Bucuresti, sub coordonarea doctorului Savulescu, un american de origine romana care dupa revolutie a obtinut copii de pe placutele de la Tartaria, si cele descoperite cu ocazia saparii fundatiei castelului Peles, scrise in limba Daca.
Cercetari satelitare, prin scanari de mare adancime, efectuate de americani, au relevat faptul ca ipoteza cea mai credibila azi este ca:

1. Marea neagra a fost un mare lac de apa dulce, cu un nivel mult mai redus fata de Marea Meditreana, in jurul careia au trait si stramosii daco-getilor.
2. Un cataclism de mari proportii a dus la deschiderea unei falii intre Marea Mediterana si lacul, care sta la originea Marii Negre, creeinduse legatura prim Dardanele si Bosfor, care erau o sucesiune de fisuri terestre prin care a inceput scurgerea apei sarate din Medeterana si care s-a largit cu timpul.
3. Asa a inceput cresterea nivelului apelor din lacul de origine a Marii Negre, ceeace a obligat populatiile ingrozite sa se refugieze din regiune.
4. In acest fel aceasta comunitate care vorbeua dialecte daco-getitice s-au imprastiat in toate directiile. cele care au plecat pe traseul din sudul Dunarii, au ajuns pana in peninsula italica. Asa se explica dece in Dacia dupa 200 de ani de ocupatie romana, sa vorbit o limba inrudita cu latina. Romanii si Dacii vorbeau dialecte diferite dar se puteau intelege. Iudeea a fost ocupata 400 de ani si ei nu au adoptat limba Romanilor, ea fiind total diferita de cea a iudeilor. De fapt satele vorbitoare de limba romana din muntii Pinduluu, au aceeasi origine. Inundarea locurilor bastinase i-au determinat sa caute innaltimimi, ca la Sarmisegetuza.
5. Alte triburi daco-getice au plecat in alte directii. asa se explica existenta triburilor care folosesc cuvinte romanesti in India.
6. In arheologoe se vorbestede triburi indo-europene, Hitler considerandu-i adevaratii arieni. De fapt Gotii au gasit triburi geto-dacice in actuala germanie, dar fiind mult superiori numeric i-au asimilat.
7. In final nu Romanii sunt stramosii nostri, ci noi suntem stramosii lor. Traian si-a ocupat stramosii. !!!!
Atat deocamdata !

ma bucur, domnule, ca reveniti si pe subiectul asta!...Concluzia de final mi s-a parut cea mai interesant chestiune...pacat ca tinerii(cei mai tineri decat noi) nu sunt de nici un fel interesati de propria lor istorie si nu mai stiu ce e aia mandrie nationala!...nu vreau sa trezesc nu stiu ce resentimente, nu are legatura cu faptul ca sunt si eu ft dezamagit de ce ni se intampla acum, ca avem parte doar de conducatori care ne vand, dar noi ar trebui sa ne cunoastem macar originea si sa fim poate un pic mai mandrii, asa cum sunt alte popoare mult mai "tinere"!...

După cum te duce mintea

Nu trebuie să tâmpeşti, neapărat. Oricum mi se pare că nu şti nici măcar să scrii.

Sunt cu totul de acord. Numai că au fost interese de ordin politic...? sau alte interese , drept cărora trebuia să acceptăm poporul român drept un popor de origine latină. Mare prostie, deşi documentele dovedesc că nu este aşa